Acabo de leer una entrevista a VÃctor Manuel en 20minutos.com y me da la sensación de que los artistas y autores no entienden bien lo que es la remuneración por su trabajo.
A la pregunta de “¿Los artistas deben estar remunerados?” respondo como VÃctor Manuel y como cualquier hijo de vecino: sÃ, claro que debe estar remunerado. Como cualquier profesional: abogados, médicos, diseñadores, informáticos, bomberos, fontaneros, polÃticos, periodistas, funcionarios…
Pero a la pregunta de “¿Los artistas deben estar remunerados a través de un canon y de una entidad de gestión de derechos?” respondo todo lo contrario: No. Los artistas (o autores) pueden (a mi juicio, deberÃan) estar remunerados mediante la venta directa de su trabajo, es decir, como cualquier profesional: abogados, médicos, bomberos, fontaneros, polÃticos, periodistas, funcionarios…
Si mi trabajo es componer canciones para que otro las interprete, ese otro es quien deberÃa pagarme por la canción que he hecho. Si contrato a un diseñador para hacer una página web, le encargo el trabajo y le pago por ello. No espero que él trabaje gratis diseñando, colgando su diseño en un sitio y esperando a que ese sitio genere visitas y pagando por cada visita producida, bajo la excusa de que “si no, no cobro”.
¿Por qué los creadores de canciones no pueden vender su obra, como los pintores o diseñadores?. ¿Por qué no puede un compositor estar en nómina de un artista/intérprete?. ¿Por qué no puede un creador de música ser un autónomo como yo, que tiene un trabajo creativo y que vive de venderlo a sus clientes?. ¿Por qué el letrista de David Bisbal cobra por su “BulerÃa” en función de los discos vendidos y los bolos de Bisbal, en lugar de hacerlo por su trabajo de composición y venta directa sin intermediarios al propio Bisbal que, recordemos, es quien hace uso de su composición?.
Esto no es incompatible con lo que dice VÃctor Manuel de que “se lleva el dinero el que más trabaje, el que más venda y el que más toque”. A eso se le llama ser “mejor profesional”. Se lleva más dinero el mejor abogado, el mejor médico, el mejor diseñador, el mejor pintor… a mejores obras, mejores resultados y mayores beneficios. No es necesario un canon para eso. Y sobre todo, no es necesario llamarme pirata y delincuente si no creo en esas tasas.
VÃctor Manuel dice algunas cosas interesantes, pero se queda en la superficie de la polémica. Lo de que “se dicen muchas gilipolleces sobre la SGAE” es totalmente cierto, pero es que la propia SGAE es la vÃctima de su propio sistema. Si no fuera por su afán recaudatorio no tendrÃa peor imagen que Hacienda, que también es una entidad recaudatoria. Y como productor, no tendrÃa tan mala imagen si se dedicaran a la suyo en lugar de a intentar putear el modus operandi de mi productora. Ya he dicho varias veces que intentar bloquear mis producciones es perjudicar al artista al que tratan de defender (ver aquà en el último párrafo, por ejemplo). Eso es lo que llamo “hacer gilipolleces” y otro gallo les cantarÃa si no fueran tan pedantes.
La frase de “La gente tiene una idea difusa de lo que es la SGAE y de quién se lleva el dinero” tiene una solución muy simple y sencilla: háganlo ustedes público y asà acabamos con la polémica.
Lo que propones (en cuanto a lo de que los compositores estén en nómina de los artistas) es parecido a lo que en tiempos se llamó Tin Pan Alley, y que gente como Bob Dylan se cargaron en los 60.
Aquà en España también hubo muchos ejemplos de compositores profesionales: Manuel Alejandro, Juan Carlos Calderón… no sé si cobraban via canon, pero espero que cobrasen también por contrato.