El Ayuntamiento de Palma nos ha redirigido un email enviado desde la delegación de la SGAE de Palma, que les remitieron el viernes pasado en relación al concierto Creative Commons: Salvarez + Pacotiempo, en estos términos:
De: XXXXXX [mailto:XXXXXX@sgae.es]
Enviado el: viernes, 15 de enero de 2010 13:29
Para: YYYYYYY, ZZZZZZZZ
Asunto: RV: CONCIERTO DIA 15/01/2010comentarte que la actuante “Salvarez” es socia de la SGAE y por tanto y por mandato estamos obligados a aplicar la tarifa del 10%.
Saludos
XXXXXXXX
Deleg. SGAE Baleares
C/Sant Jaume nº 7
07012 Palma de Mallorca
Baleares
Nuestra respuesta al Ayuntamiento, ya que la SGAE no se ha dirigido a nosotros, ha sido la siguiente:
- Si bien es cierto que Salvarez estuvo registrada en la SGAE, la artista se dio de baja de la entidad el verano pasado. Eso significa que ahora no está registrada.
- La SGAE dice que “por mandato” están “obligados”, pero no sé cómo pueden tener un mandato que les obligue a cobrar los derechos si la artista se dio de baja de la entidad, manifestando así explícitamente que no quiere que la SGAE la represente.
- Lo que está registrado en la SGAE no es el artista, sino sus composiciones. Lo que la SGAE defiende es lo que ellos llaman “repertorio” y lo que tiene que hacer es demostrar que el repertorio utilizado está sujeto a derechos. En estos momentos la SGAE no dispone ni del repertorio utilizado ni de la firma del artista.
- Montar un concierto Creative Commons con composiciones registradas en la SGAE es incompatible. La música es CC o Copyright pero no las dos cosas.
- Más del 50% del tiempo del concierto fue de otro artista Creative Commons. Aunque Salvarez siguiera siendo SGAE, ¿pueden reclamar el 10% de la taquilla como si Pacotiempo no hubiera actuado?
- Y sobre todo, ¿quiere meterse la SGAE en una dinámica de estas características por 20,59 euros IVA incluido?
Hemos puesto en conocimiento del artista a través de su manager y discográfica esta situación. Sabemos que la discográfica se ha puesto en contacto con la delegación de la SGAE de Baleares y también sabemos que el abogado Javier de la Cueva ha sido consultado e informado.
A estas alturas es más que evidente que la Delegación de Baleares de la SGAE tiene una cruzada en contra de Deacorde Producciones por las opiniones expresadas en este blog. Ya me he hartado de repetir que si nos facilitaran el trabajo en lugar de intentar poner trabas, ingresarían más dinero, beneficiarían a los artistas y conseguiríamos entre todos potenciar la actividad de sus representados. Si nos bloquean, igual matan a la productora, pero también matarán la posibilidad de que los artistas ingresen cachés y derechos gracias a nosotros. Allá ellos con su conciencia. Yo la tengo muy tranquila.
Están llegando de veras a un nivel de patetismo que me asombra.
Molt fort, patétic, inútil i amb cap sentit
Increible! No tiene nombre lo de estos personajes (por llamarles algo)
Pero los contratos de la $GA€, no son de 5 años? seguro que no estaba en la $GAe?
Otra cosa, que los temas sean CC no quiere decir mucho, eso puede ser sinónimo tanto libre como de copyright restrictivo. Porque licencias CC hay unas cuantas, y si las que usaban esos temas, si es que todos usaban la misma licencia, si tienen la cláusual no comercial, de poco sirve que estén o no en la $ÇGA€, ellos recaudan igual. En ese caso, si eres socio, puede que veas algo de lo recaudado (en teoría tienes la posibilidad), pero si no lo eres, seguro que no ves un duro de lo que recaudan en tu nombre. Son así de piratas.
Ya nos diréis si realmente es o no socio, y cuál es exactamente la licencia de los temas, si es el caso que todos tengan la misma, eh?
Saludos y copyleft (del de verdad, no como muchas CC).
Acabo de encontrarme con tu blog y llevo un rato leyéndote. De hecho he copiado parte de uno de tus textos y lo he colocado en mi blog (espero no te moleste). Dices cosas como puños, y es cierto lo de que la gente habla mucho y luego se retrae; yo tampoco entiendo por qué; quizás esperan/esperamos siempre que sean otros los que nos saquen las castañas del fuego.
Te enlazo y sigo leyéndote.
“Lo que está registrado en la SGAE no es el artista, sino sus composiciones” Me temo que esto no es asi. Un artista que se registra en la sgae “cede” todos los derechos de su repertorio a la SGAE. Lo pone en sus estatutos…
A Pedro.
El artista que se registra en la SGAE cede los derechos de su repertorio a la SGAE y según tengo entendido de los estatutos suyos (de la SGAE), aunque el artista en cuestión se dé de baja como socio, la SGAE se reserva el derecho de gestión de esos derechos aun por 5 años tras la finalización del contrato (del repertorio de canciones creadas hasta el momento de la finalización del contrato).
Toda obra creada posteriormente y registrada con otro tipo de licencia y con otra gestora de derechos es totalmente independiente y por tanto la SGAE no tiene autoridad ninguna para recaudar ni un sólo centimo.
A Dídac Buscató.
Que el/la artista en cuestion tenga una licencia Creative Commons restrictivas no da licencia ni procede a que la SGAE se presente como organo recaudador. Debería existir acuerdo entre ambos para que recaudasen por esas obras registradas de esa otra forma.
Bueno, cuando en Público el esposo de la vendora de Cremas con Perla, Victor Manuel, se rasga las vestiduras por la SGAE, incomprendida, no es extraño que quieran cobrar cuando, después de leer Los Miserables, nos quieran cobrar si le contamos a alguien lo que hemos leído. Patético, cobrar a las peluquerías. Creative Commonns no puede pedir que en tiempos de Neoliberalismo del Fin de la Historia es quieran cobrar los tributos que a las SICAV no les imponen.
Hacen lo que leSGAE la gana y nadie controla sus desmanes, en Sevilla se colaron en una boda con una cámara oculta y al final acabaron indemnizando a los contrayentes. Por listos.
Un saludo.
Jorge Matute, tú si que eres listo. Infórmate antes de decir tonterías.
Hola Miguel Ángel
Esto
“La música es CC o Copyright pero no las dos cosas.”
es simplemente incorrecto.
Las licencias Creative Commons, como su nombre indica, son unas licencias, es decir, un permiso para utilizar una propiedad intelectual que, como tal, es de alguien, es decir, tiene copyright.
Con la excepción del dominio público, todo lo demás tiene copyright, incluso el copyleft. El copyleft no es sino un permiso que el propietario del copyright da al usuario bajo determinadas condiciones. Pero copyright al fin y al cabo.
Por lo demás, de acuerdo en todo
Pues refiriendome a algunas opiniones que leo flipo a lo que se entiende vaya trampa seria entonces con la SGAE,osea que si compongo una cancion para que nadie me la quite ¿no solo la registro para que se sepa que es mia la compuse yo y nadie me la quite o la utilice sin mi consentimiento,sino que ¿tambien la estoy cediendo a SGAE? pues vaya forma mas incomprensible de patentar una cancion osea que ¿la protejo para cederla a SGAE?entonces asi deja ya de ser ya mia jejeje,menuda trampa entonces yo creo que dais opiniones algunos sin sentido,y si es asi pues denunciar a la SGAE y si no sabeis seguro pues no hableis si no sabeis.
Estos de la SGAE son bastante lamentables, y cuando creías que no podían caer más bajo, sí, se superan con creces.
realmente patetico….. otra mas de la SGAE GRRRRR
Didac, la SGAE tiene derecho a cobrar por su repertorio. No más. Independientemente de qué tipo de licencia CC sea. Y como digo en el post, el artista ERA y ya no es socio.
Pedro, si el artista una vez abandonada la SGAE construye un repertorio bajo la licencia que sea, con temas anteriormente no registrados, no sé qué puede reclamar la SGAE y en nombre de qué o quién.
Ismael, tienes razón, pero lo que quiero decir es que si las obras están licenciadas bajo CC “laxando” el copyright, no puede obviarse la licencia. Tú has dado permiso para hacer que sea menos restrictivo.
Sorprendido, la SGAE no patenta nada. Sólo gestiona derechos de autor. Y todo parece indicar que cuando cedes la gestión de tus derechos (que no la Propiedad Intelectual) lo haces para toda tu obra. Pero no quiere decir que la obra deje de ser tuya. Ni mucho menos.
Cómo dice Miguel Ángel, SGAE solo debe gestionar derechos de autor, pero el disparate de SGAE es cuando el mísmo autor (es decir el creador y dueño de esa obra) tiene que estar rindiendo cuentas con SGAE por utilizar la mísma.
A mí me gustaría saber, de los Mallorquines que se quejan (con razon) y los que votan y comentan esta noticia en meneame… ¿Donde estaban el día del concierto?, Me quema que como dijo Miguel Angel detras del teclado todos tienen algo que decir pero ante la oportunidad de hacerse oir, la gente afloja.
No lo entiendo.
En cualquier caso, es indiscutible la PATÉTICA imagen de la SGAE, que con esta postura solamente ratifica que está anclada en el pasado y, lo que es más lamentable, sin ningún atisbo de querer/poder hacerse un hueco en la sociedad, de la que se está autoexcluyendo por méritos propios. Sin duda, esta actitud solamente acabará en un futuro próximo con la modificación de una legislación despótica que todavía ampara este tipo de gestión.
Por otra parte, mi total apoyo y solidaridad con Deacorde producciones, no solamente por amistad con sus miembros, sino por una total sintonía con el espíritu que los mueve a defender proyectos que, en muchas ocasiones, van contra corriente. Cuanta más injusticia y persecución tengan que sufrir por parte de los Tiranos, más alto os daré las gracias por contribuir a un mundo mejor.
http://amimedamiedo.blogspot.com/2010/01/conciertos-creative-commons-iii.html
Pau, muchas gracias por tu apoyo y solidaridad. Seguiremos en la brecha!
Harlock, yo tampoco sé bien por qué ni dónde estaban, pero hay que seguir luchando para demostrar que otra manera de hacer las cosas es posible. Poco a poco lo iremos cambiando y estoy seguro de que en futuros conciertos habrá más gente.
Sugiera esta lectura..,,
http://ibercampus.es/articulos.asp?blog=76
Y luego se quejan de que les arruinamos la vida, pero si se la arruinan ellos solos.
Quina poca vergonya.
Salut.
a SGAE, internautas..
Leída su recomendación, y sin ánimo de crear aquí un debate, me parece una opinión respetable como tal, pero fácilmente desmontable. Y ya lo haré punto por punto en el lugar que corresponda. Mencionar que se estereotipa al internauta como el defensor de lo indefendible que busca hasta descargarse los donetes, y con
“El Rey del pollo frito es otro ejemplo de cómo, si existiera todavía la horca, habría a diario cienes y cienes de catetos jaleando ejecuciones públicas en las plazas. Si Hitler resucitara y saliera en el 20minutos diciendo que hay que matar a todos los negros, no suscitaría tanta cólera como un artista defendiendo el canon.”
se corona.
Directamente se acusa al internauta de ROBO. Aún suponiendo por un momento que tuvierais razón (JA) sería un Hurto, y no es lo mismo. Si yo dejo la puerta abierta y lloro que me están robando, no puedo pretender prohibir el paso por mi calle, que es pública ni pretender tener en el punto de mira a cualquier no manco de ambas manos por tener la posibilidad de usar sus manos para afanarme.
Para no extenderme más, yo me niego a escuchar nada de ningún afiliado a Sgae, ni en la radio. Creo que no tengo ningún disco ni original ni pirata de ninguno de sus socios pero de tenerlo irá a la basura incluso estaría dispuesto a entregar los originales que pudiera haber para organizar una quema en la puerta de la sede de SGAE.
Y la gente no se queja por poder tener “disfrute gratuito” se queja porque hasta los sordos tienen que pagar un canon cuando se compran un CD y porque se han adueñado de las nuevas tecnologías para enriquecerse a través de ellas, o por la idea de excluir intervenciones judiciales.
Harlock, amigo. Con todos los respetos no entiendo muy bien tu comentario. Creo que los que suelen ser acusados de robo son los artistas. Yo soy músico y no soy socio de la SGAE. Hay muchas cosas que no me gustan. Pero lo que tampoco me gusta es que porque un señor, cualquiera que sea, opine porque le pregunte un entrevistador, se le putee hasta la saciedad. Ese espíritu del “todos a insultarle, oeee” existe y en eso le doy la razón al artículo.
Un poquito de autocrítica. En cuanto a lo de los donetes, ahora me dirás que si tuvieras forma legal de piratear la luz, seguirías pagando a Iberdrola. Pues no, seamos sinceros. También lo haríamos todos para no pagar. Yo soy el primero que me bajo programas informáticos y juegos de la play, para no pagar el pastón que valen. Pero reconozco que, si los que han trabajado para hacerlo se quejan, tienen toda la razón. Si nadie paga, al final, nadie hará esos juegos, esos CD o esas películas.
Y ya no entro a debatir, porque me extendería mucho, sobre el acoso y derribo que se está haciendo hacia la profesión del artista, escritor. El “pueblo español”, amigo, habla sin saber y dice barbaridades de los músicos. Sólo tiene que meterte en los foros de 20minutos. Y ese “linchamiento” contra personajes públicos es una realidad, en mi opinión, deleznable.
En este mundo capitalista, el problema es que los adalides del liberalismo, cuando alcanzan una posición dominante, hacen todo lo posible por evitar que otras alternativas puedan surgir.
Las licencias Creative Commons representan una competencia al operador dominante de la gestión de derechos y hará todo lo que pueda para evitar su desarrollo, utilizando todo el dinero que el ser grande permite gastar y que a los pequeños les cuesta tanto.
Decir que lo de esta gente es vergonzoso está muy visto. Suena a último estertor de un reyezuelo que está a punto de ser echado del trono. El problema es que a la SGAE aún le quedan muchos amigos de cuando el negocio era más boyante, gente que, pondría la mano en el fuego, ha estado en política y, a su vez, llenándose los bolsillos a costa de los artistas de los 80 y parte de los 90.
En cualquier caso, me alegra de que haya opciones tan saludables como Creative Commons.
Con ese actuar se descalifican ellos mismos y se muestra claramente cual es su finalidad, llenar la hucha sin importarles nada mas
Leo esto y no salgo de mi asombro 0-0.
Yo no estoy tan enterada como veo a la gente por aqui.Me gusta la musica, me gusta cantar, me gusta escuchar a buenos musicos y me gusta acudir a sus concierto.
Partiendo de esa base,q es lo q busca los artistas de hoy en dia?todos queremos salir en OT pero, para q??para vivir de lo q realmente te gusta(la musica) o para tener la casa en Miami como nuestros mas internacionales “artistas”?
Ayer eran las fiestas de Palma.Conciertos en la calle.Penoso.
De las 4 o 5 plazas en las q habia actuaciones, no habia nadie decente, es decir, en unos de los ratos q nos quedamos en la plaza mayor y actuo un grupo antiguo(y tan antiguo, de hace 15 años y del cual , por pesaos, nos sabemos las canciones) y eran tan, pero tan malos en directo q fui incapaz de reconocer q narices estaban cantando.Y en las otras idem de lo mismo.
Q es lo q pretenden los “artistas” de hoy en dia?Yo solo tengo discos originales de 1 artista y practicamente nada de musica pirata, por q?Pues tengo discos originales del artista al q, acudiendo a sus conciertos te das cuenta de q realmente el es el musico, no una maquinita q les hace todos los arreglos.De ese artista cada vez q saca disco o hay un concierto(como sera en el mes de abril)no me importa rascarme el bolsillo (y desde luego supone 3 meses de ahorro para mi el poder permitirme los 30 e q cuesta la entrada)y acudir a su concierto o comprar su disco.Por q es un artista, por q se lo curra en la carretera, por q lo da todo en el escenario y no sale, como en uno de los conciertos q hubo en Festival Park, hasta el bateria sin baquetas.
Señores, aqui no se trata de proteger nada q tenga q ver con la musica, se trata de proteger los castillos y mansiones ( y q venga Rosario Flores a decir q se mueren de hambre, tiene cojones, cuando quiera le cambio el sitio y vive ella con 700e q cobro del paro), se trata de seguir viviendo del bote, se trata de seguir haciendo bodrios(“con la oreja negra”??????????) y cobrando 30 eurazos por ellos.Se trata de q , en estos tiempos de crisis, sigan exprimiendo mas y mas al pobre, en un pais con miles de parados,y ellos, SGAE , “artistas, quieren seguir estando en su casita ricamente y q les siga entrando el dinero por la puerta sin mover el culo para nada.
Como les he dicho al principio yo no se nada de la SGAE ni de su politica, solo se q, cuando por fin puedo ver un directo asombroso y buenisimo, con unos ARTISTAS de los de verdad, vengan a decirme q esa gente no puede cantar SUS propias creaciones. Es como si a mi , q pago mi casa, viene el banco a decirme quien puede entrar.
El tiempo q todos perdemos, como bien dice mi amigo Harlock y Miguel Angel, detras del teclado, deberiamos aprovecharlo en plantarnos delante de la sede de las SGAE(q por lo q me entere ayer esta aqui en Palma) y decirles q se metan el canon y la ley de sostenibilidad por donde se empiezan los cestos.
Vasta ya de tocarse los huevos, señores,y demostremos de una vez q no se nos puede seguir pisando!!!!!!
Porque no los contratará Hacienda para perseguir a los que defraudan?
Salvarez es, actualmente, miembro de la SGAE, como ellos mismo reconocen http://www.facebook.com/pages/Salvarez/64933952352
A “hola”: efectivamente. Y eso mismo no lo reconocieron a la producción hasta cinco días después de haber finalizado el concierto.
Pues…
consultando en https://socios.sgae.es/RepertorioOnline/Disclaimer.aspx buscando “Buena gente” de Salvarez dicha canción aparece registrada como parte del repertorio gestionado con la SGAE, y no menciona nada de CC.
Osea que despues de todo, hemos organizado un concierto anti sgae con gente de la sgae?? Osea de 3 actuantes , 2 son socios de la sgae !!! Salvarez y Curro Savoy !!!
Tendrás que hacer retirar todos los titulares que hemos sembrado por Internet diciendo que sgae cobra por un concierto CC
Espero que seas mejor “especialista en marketing estratégico” que promotor de conciertos,
Tu encima dale la razon a sgae, joder….
Vaya líder que nos hemos buscado
Pepe:
1.- Esto no era un concierto anti-sgae. Era un concierto pro CC.
2.- ¿Hemos?. No recuerdo a ningún Pepe en la producción.
3.- Curro Savoy fue un invitado de Salvarez, no un artista en cartel.
4.- A pesar de eso, el concierto sigue siendo CC. En el siguiente post explico las causas de todo esto.
5.- Soy, sin duda, mucho peor especialista en marketing estratégico que promotor. Al menos como promotor logré contratar a los grupos y montar un concierto.
6.- Le doy la razón a la SGAE cuando la tiene. Aunque no me gusten sus formas, si el artista está registrado y reclaman, tienen razón en la reclamación, aunque, para mí, no en las cantidades reclamadas.
7.- No recuerdo haberme atribuido por mi cuenta ni que me hayan nombrado “líder” de nada. Y si es así, dime donde se da uno de baja.
Animo Miguel Angel!!!!
No cambies…
….hay Prodecimiento, Prodecimiento!!!
Miguel Angel creo que has buscado el populismo y lo has encontrado. Que te vaya bien.
Amigo Colector: viniendo a este blog desde una IP de Valladolid y desde el menú de administración de autoeditados, para luego querer dejar un mensaje anónimo, es un poco ridículo. Pero bueno, tú mismo. Yo me conformo con que me hagas llegar la factura que te llevo pidiendo desde el 15 de enero. Que te vaya bien también.
Acabaremos como en la película “Footloose”…
Colector.. fail..
amigo de qué? yo no te conozco de nada, más ridículo es tener que explicarte cuantos trabajamos en autoeditados.
Colector, ya que trabajas en Autoeditados, nos podrás decir por qué diciendo en vuestra web que os dedicáis al “management y distribución de música independiente-música libre” coláis a Salvarez como grupo ni independiente ni libre.
Ni estuve en el concierto ni hubiera podido ir (Mallorca me queda algo lejos), pero esto tiene toda la pinta de que no sois trigo limpio….
Estáis haciendo un uso inapropiado de la marca CC? Eso sería como mínimo feo……Ayyyyy si se enteran……
Colector, pues ya que no me conoces de nada, te escudas en el anonimato, pero trabajas en Autoeditados y, por lo visto, me tienes que explicar cosas ridículas, tal vez puedas darme alguna explicación a este correo vuestro:
De: autoeditados-distro.com [mailto:xxxx@autoeditados-distro.com]
Enviado el: miércoles, 23 de diciembre de 2009 19:53
Para: xxxx@deacorde.com
Asunto: Re: Hablando de prensa
Muy chulo;
La Salvarez se ha salido este verano de Sgae, lo nuevo saldrá con licencias BY, NC, SA.
Saludos,
Jxxx
Y cuando me lo hayas explicado, me llamas populista y lo que te dé la gana. Hasta entonces, no des lecciones de ética ni a mi ni a los lectores de este blog.
a CColector en el management y el booking entran artistas de dentro y fuera de sgae, la discográfica es lo que es exclusivamente CC, jamas veras un disco de registrado en Sgae o similar el management y booking son 2 cosas diferentes.
a Miguel Angel decirte que he encontrado el contrato de actuación firmado y no veo que fuera requisito alguno el de grupo cc o grupo sgae a ver si era requisito solo hacer populismo por mi parte decirte que no volveré a pasar por este blog solo por tu falta de conocimientos en el aspecto que nos ocupa “derechos de autor” el resto me interesa nada y menos.
Vaya!! Colector no va a volver a pasar por este blog!!….por qué será? Cobardía?? No parece trigo limpio…..
No decía que no era el que ahora dice que es?? No entiendo nada…..Si ha encontrado el contrato es que lo tenía él, pero antes decía que hay muchos que trabajan donde trabaja él…..
No entiendo nada..me estoy volviendo loco…..
Yo quizás entendería algo si hubiera algún signo de puntuación.
Creo que dice que como en el contrato no se especificaba si la actuación era Creative Commons o no, contraté a los grupos para hacer “populismo”. Un éxito de “populismo”, por cierto, habida cuenta que en el concierto pagaron su entrada exactamente 19 personas. También parece claro que lo que nos ocupa son los derechos de autor, y que como tengo falta de conocimientos no va a volver a entrar en este blog.