Dice la SGAE hoy: “Los socios aprueban, con un respaldo del 98’99%, las cuentas de 2008 de la SGAE”.
Dice El Mundo: “Sólo 2.000 de los 94.000 artistas socios de la SGAE lo son de pleno derecho”.
Por lo tanto, hacemos un simple cálculo sobre estas dos referencias: Si el 98,99% de los socios de pleno derecho respalda la gestión, significa que un total de 1980 socios, de los 94.000 socios, respalda la gestión. O sea, el 2’11% de los socios.

Dice Libertad Digital: “La SGAE reparte el 75% de sus fondos entre el 1,73% de los autores”.
Si se han repartido en 2008 un total de 337.842.000 euros (más de 56 mil millones de pesetas), el 75% supone la nada desdeñable cifra de 253.381.500 euros (más de 42 mil millones de pesetas). Y si se ha repartido entre el 1’73% de los artistas, es decir, entre 1.626 socios, a cada uno le corresponde, de media, unos 156.000 euros (es decir, 26 millones de pesetas).

Supongamos, sin mucho riesgo a equivocarnos, que este 1’73% de los artistas está incluído dentro del 2’11% de los socios de pleno derecho que han aprobado las cuentas. En este caso podemos decir que los socios que han aprobado la gestión de la SGAE son aquellos que perciben de media 26 millones de pesetas anuales de la entidad. Unos mucho más, otros menos, pero la media es la que es.
Si tu percibieras anualmente 25 millones de pesetas de una asociación sin ánimo de lucro, ¿protestarías y no aprobarías sus cuentas?. Por 12.000 euros mensuales, yo igual me pondría a llamar pirata a todo el mundo y nombraría ministros del gremio. Como para levantar la voz. La pregunta es, ese 1% que no aprobó las cuentas… ¿en qué estaría pensando?. ¿O es que le parecía poco?

El balance que ha presentado la SGAE y que se ha aprobado por ese 2’11% de los socios, lo podéis encontrar y descargar directamente desde la web de la SGAE en formato PDF. Me parece interesante perder unos minutos para contrastarlo con lo que opinan los sindicatos al respecto del ERE encubierto que dicen que quiere fomentar la SGAE, por el cual muchos trabajadores se quedarían sin empleo o verían modificadas o alteradas sus condiciones laborales. Uno ve en el balance que se tienen “inversiones financieras a largo plazo” por valor de 138 millones de euros, al mismo tiempo que se plantea despedir a parte del personal y se crean sociedades que gestionan 15 edificios de su propiedad.

Otro punto interesante es que la SGAE cuenta con un total de 473 empleados que le suponen casi 28 millones de euros anuales. La media por trabajador se sitúa, por tanto, en un salario bruto anual de 59.200 euros, o sea, casi 5.000 euros brutos mensuales por trabajador. Lo que un amigo llamaría “una pasta que te cagas”.

Todos estos porcentajes no suponen necesariamente un crítica (o sí, los comentarios están abiertos para que expongas lo que consideres). Muchas grandes corporaciones con un número de socios similar (véase el Real Madrid, por ejemplo) permiten sólo un porcentaje de socios de pleno derecho del mismo orden que la SGAE. Y que se repartan nóminas de 5000 euros al mes, pues mira, enhorabuena por su gestión y por poder pagar tan bien. Me pongo además en la piel de algunos socios autores y de algunos fieles trabajadores de la entidad, y no se me ocurren motivos como para proponer o exigir cambios en el modelo de gestión.

Aún así está claro que desde fuera sí que se piden cambios, por parte de más del 60% de los socios que no perciben un euro de la entidad o por productoras como a la que yo pertenezco y que por un tema de formas está contínuamente agraviada. Hace unas semanas hablé con uno de los socios incluidos entre esos 2’11% de pleno derecho y me reflejó un estado de ánimo que empieza ya a ser como un cáncer interno que exige un cambio en las formas. Nadie criticará unos resultados económicos que, objetivamente, son muy buenos, pero sí que lo harán cuando la entidad que les representa es una de las marcas con peor imagen en España. Hasta hay autores que ya salen en los periódicos a comentarlo.

Este es el tiempo del cambio. A la SGAE le conviene tomar nota y dejar paso a otras formas de hacer.